| 水路成立年 | 安土桃山時代以前か（「六間堀はいつ誕生したか�� ―追跡・六間堀『源流』―」）
水路成立年については、諸説ある。
1671（寛文11）年の新板江戸外絵図（いわゆる寛文五枚図）には、六間堀と思しき水路が記されている（［図1］参照）ことから、遅くともその頃には誕生していたと考えられる。この点で異論はないと思われる。（『江東区の文化財 史跡』も参照）
問題は、そこからどれだけ遡れるかである。
［図1］寛文五枚図に記された六間堀（国立国会図書館提供、水面部分に着色）
◆従来説の問題点
この点、従来、唱えられてきたのは、主に慶長年間説と万治年間説である。（『江東区の文化財 史跡』）
慶長年間説（1596〜1615年）は、深川村が成立した時期に開削されたとする説である。江東区関係の文献で比較的多く言及されている。
ただし、この説では、それを裏付ける特段の根拠が提示されているわけではない。
万治年間説（1658〜1661年）は、明暦の大火（1657年）の後に行われた本所開発の際に開削されたとする説で、江戸時代後期に幕府関係の文献で採用されている。長年、通説的地位にあったと言ってよいだろう。この説の中には、ピンポイントに1659（万治2）年だとするものもある。
万治年間説を採るものとしては、『町方書上』の「本所起立記」の項、「松井町弐丁目」の項、「善兵衛屋鋪」の項がある。ただし、後述するように、「深川六間堀町」の項では、「御堀割等之年月旧記無之相知不申候」とある。
その他、『御府内備考』、『葛西志 全』79-80頁、『墨田区史』226頁、『墨田誌考 上』38頁なども、その記述内容から万治年間説に立っている（少なくとも肯定的に捉えている）と考えられる。
この説の論拠となっているのは、『本所深川起立』の「竪川を上口二十間敷十四間深さ一丈四尺ニ掘立其後横川十間川六間堀をも右深さに準じ掘」という記述である。一般に、竪川の開削は1659（万治2）年とされているため、六間堀も竪川と同時か、そのすぐ後にできたと考えるのである。
『本所深川起立』は、本所起立と深川起立を合わせたもので、本所起立の部分は1755（宝暦5）年に成立している。（『補訂版 国書総目録 第7巻』383頁）
すなわち、上記の引用箇所は、本所開発が始まってから約100年後に書かれたものである。
なお、慶長年間に細い水路を開削し、本所開発のときに六間になったという、慶長説と万治説の2つを折衷したような説もある。（『江東区史跡散歩』）
水路ができたのは慶長年間だとする説なので、これは慶長年間説のバリエーションの一つであると位置づけることも可能だろう。
他方で、幅6間の水路として完成した時点を「六間堀の成立」と定義するならば、この説は万治説の一つであると見做すこともできる。ただし、この名鑑では、水路の幅にこだわらず、水路ができた時期について検討することにしたい。
しかしながら、これらの説は、どれも採用することができない。根拠に乏しい慶長説はもちろん、万治説も下記のように疑問点が多いからである。
(1)六間堀村
『町方書上』の「深川海辺大工町」の項によれば、1596（慶長元）年に六間堀村が成立している。これに従うなら、本所開発が始まる60年以上前から「六間堀」という名が存在していたことになり、本所開発で六間堀ができたとする万治説と矛盾しそうである。
『町方書上』とは、江戸幕府が地誌を編纂するために、その資料として町々の名主に提出させた文書をまとめたものである。「深川海辺大工町」の項は、同町を含む付近一帯の名主である八左衛門が、1828（文政11）年に提出した文書を写したものであると推測される。
1596（慶長元）年から200年以上経って書かれたものであり、六間堀村がその年にできたことが確実であるとまでは言えない。したがって、これだけを根拠に万治説を否定することはできないだろう。
また、六間堀村の「六間堀」が、今問題にしている「六間堀」とは別の水路である可能性も捨てきれない。その意味でも、この『町方書上』の記述が、万治説を否定する決定打にはならないと言える。
［図2］『町方書上』の「深川海辺大工町」の項より（国立国会図書館提供）
(2)堀の形状
本所開発では、竪川・横川・南割下水・北割下水・柳島堀・錦糸堀等が造られたが、それらは街路に合わせて直流している。しかし、六間堀は、隅田川に沿うように曲流しており、本所開発で計画的に造成されたにしては不自然な流路になっている。
(3)周辺の道
寛文五枚図を見ると、堀の南側に、緩やかに蛇行した道が複数確認できる（前掲［図1］）。
本所北部の区割からも分かるように（［図3］の赤で囲った部分）、本所開発の時点で既に存在していた集落は、区画整理が行われず、不規則な街区のままになったと考えられる。
［図3］本所北部の街区（国立国会図書館提供、水面部分に着色）
六間堀南部も古くから村落があったため、蛇行した道が残ったのであろう。このような、人々の生活の場がすでに形成されているところに、堀を通すとは考えにくい。
加えて、もし村落を貫く形で堀を開削したのなら、元からあった東西方向の道は堀によって分断されたはずである。しかし、分断されたことを窺わせる道は見当たらない（［図4］の矢印）。堀の東西で、元々は一つの道であったと推認できるものが全くないのである。
道筋を見る限りでは、先に水路があって、後から東西それぞれに道ができていったと考えるのが自然であろう。
したがって、万治年間に実施された本所開発よりも前から道が存在し、さらに、その道ができるよりも前から水路が存在した可能性、つまり万治年間よりも前から水路が存在した可能性が、寛文五枚図から読み取れるのである。
［図4］六間堀付近の古道（国立国会図書館提供、水面部分に着色）
このように、万治説には不可解な点が多く、むしろ、本所開発の前から六間堀は存在していたと考える方が合理的である。
(4)『本所深川起立』の解釈
さらに、万治説の論拠となっている『本所深川起立』の記述も、実はすっきりしない書きぶりになっている。
『本所深川起立』の「竪川を上口二十間敷十四間深さ一丈四尺ニ掘立其後横川十間川六間堀をも右深さに準じ掘（拙訳：竪川を、水面の幅20間、川底の幅14間、深さ1丈4尺に掘り立て、その後、横川・十間川・六間堀をも竪川の深さに準じて掘った）」という記述は、確かに、竪川と同時期に六間堀が開削されたとも読める。
しかし、竪川について水面の幅、川底の幅、深さについて述べている一方、横川・十間川・六間堀は深さについてしか記されていない。横川・十間川・六間堀については、「元からあった水路の幅はそのままに、1丈4尺まで掘り下げた（浚渫した）」と解釈する余地がある書き方なのである。横川（大横川）や十間川（横十間川）も、元々その辺りに自然河川があったと言われていることを踏まえれば、このような読み方も十分成り立つように思われる。
以上から、六間堀は本所開発で開削されたものではなく、六間堀の誕生は万治年間よりも遡る可能性が高いと考えられる。（「六間堀はいつ誕生したか ―検証・万治開削説―」）
◆六間堀誕生の経緯
では、六間堀はいつ、どのように誕生したのだろうか。
六間堀の存在が確認できる同時代史料としては、寛文五枚図（1671年）が最古であり、『武蔵田園簿』（1650年頃）や『小田原衆所領役帳』（1559年）など、万治以前の古い史料で六間堀の情報を記したものは見つかっていない。そのため、誕生の経緯を検討するにあたっては、間接的な証拠を積み上げていく必要がある。
先ほど取り上げた史料も用いつつ、六間堀周辺に成立した集落との先後関係を中心に検討してみよう。
(1)古道
前述したように、寛文五枚図に描かれた六間堀付近の蛇行した古道を見ると、六間堀開削によって分断されたと認められるものは一つもない（［図4］の矢印）。
このことは、先に水路があって、後から道ができていったことを示唆しているが、道ができる前から水路があったということは、集落が発達する前からここに水路があったということを間接的に示していると言えるのではないだろうか。
（再掲）［図4］六間堀付近の古道（国立国会図書館提供、水面部分に着色）
(2)『町方書上』の解釈
『町方書上』の記述も手掛かりになるかもしれない。
本書の「深川海辺大工町」の項には、1596（慶長元）年に深川村分郷六間堀村が成立したと書かれている一方、「深川六間堀町」の項には、六間堀がいつできたのか分からないとある。
［図5］『町方書上』の「深川六間堀町」の項より（国立国会図書館提供）
両項は、同一人物（代々続く付近一帯の名主、八左衛門）が同じタイミングで書いたものなので、基本的にその内容に齟齬はないと考えられる。
そこで、両項の記述を整合的に解釈してみると、「六間堀村（集落）が成立する以前から六間堀（水路）は存在した」という可能性が浮かび上がる。入植時点（六間堀村成立時点）で既に水路があったとすれば、その成立年が分からないのは当然である（なお、同書「両国橋御役船」の項も参照）。
このような解釈は、前述の古道から導き出される内容とも符合する。
なお、「深川六間堀町」の項とは異なり、「松井町弐丁目」や「善兵衛屋鋪」の項は、1659（万治2）年開削説に立っている。万治説に問題が多いことは先に述べたとおりであるが、別の観点からも「松井町弐丁目」や「善兵衛屋鋪」の項における六間堀の記述は、それほど信憑性が高いものであるとは考えられない。
というのも、松井町弐丁目や善兵衛屋鋪は、元禄年間（1688〜1704年）以降の成立であり、万治年間には存在していないのである。したがって、1659（万治2）年に六間堀ができたという記述は、六間堀の開削を目撃した先祖から代々伝えられてきた事柄ではなく、外部からもたらされた、いわば「後付け」の情報であると考えられる。
このことから、少なくとも、「松井町弐丁目」の項や「善兵衛屋鋪」の項の記述の信憑性が、「深川六間堀町」の項よりも高いとは言えないということが分かるだろう。
古くからある町（深川六間堀町）では、六間堀がいつからあるか分からないといい、新しくできた町では、町が成立する前の出来事であるにもかかわらず、具体的な年を挙げて述べているのが興味深い。
(3)位置・方向・形状
六間堀の特徴的な流路も示唆的である。
隅田川沿いにあった墨田区内の水路のうち、片葉堀（藤代町入堀）・御蔵堀（横網町入堀）・梅堀（石原町入堀）・奴堀などは、隅田川からほぼ直角に分岐していた。それに対して六間堀は、隅田川の至近を、隅田川に並行して、隅田川の湾曲に沿うように流れていた。しかし、わざわざそのような流路にする必要性に乏しく、そこに計画性を見出すことは困難である。流路の特徴が似ている梅若堀（浦ノ川・内川）は、本来自然河川だったといわれている（［図6］の矢印が梅若堀、その左が隅田川）。六間堀も同様に、河川の流路変化の中で生まれたのではないだろうか。
［図6］伊能忠敬 江戸府内図（北）に描かれた梅若堀と隅田川（国立国会図書館提供）
以上の諸点を総合すると、六間堀は人工的につくられた水路ではなく、安土桃山時代以前に自然の営力によってできた古い水路である可能性が高いと考えられる。元々、隅田川の川幅が六間堀の辺りまであり、隅田川東岸と、その近くにできた砂州との間の水辺が、六間堀のルーツなのだろう。そこに目をつけた深川八郎右衛門のような開拓者が、流路を整えていった━━このように考えると、上記の諸点を整合的に説明できるのである。
明治時代の地図でも、隅田川に砂州が描かれており、この辺りは土砂が堆積しやすかったことを窺わせる。
［図7］東京図測量原図（1884（明治17）年）より（国土地理院提供）
◆竪川以北の「六間堀」
ところで、六間堀の元となる水路の成立が万治より前であるならば、ある疑問が浮かぶ。万治年間の竪川開削より前の時期に、六間堀の上流部はどうなっていたのか、という疑問である。
これについても確実なことは分からない。しかし、手掛かりがないこともない。その一つが、亀沢池である。
［図8］1821（文政4）年頃の亀沢池の図（『葛西志 全』308頁、水面部分に着色）
この池は現在の両国小学校・両国公園の辺りにあった大池で、『葛西志』によれば江戸時代を通じて徐々に埋められていったようである。
〈1761〜1771（宝暦11〜明和8）年頃〉
葦などが生い茂る「ものすごき池」。 亀沢町大通り（現・京葉道路）にはみ出ていた。 |
〈1789〜1801年（寛政年間）〉
面積は600坪あまり（約2,000�屐法０韻箍�（イネ科の多年草）が多く生えていた。 |
〈1801（享和元）年〉
竪川・横川等の浚渫土で半ば埋められる。 |
〈1821（文政4）年頃〉
面積約100坪（約330�屐法� |
［表1］亀沢池の変遷
三島政行『葛西志』309頁の記述をもとに作成
この亀沢池のすぐ南が六間堀という位置関係から、両者は竪川疎通以前に繋がっていた、というのが私の仮説である（［図9］参照）。
もう一つの手掛かりは、17世紀までの地図に見られる本所御蔵敷地の不自然な区割りである。亀沢池の北の辺りだけが、斜めに切り落とされたかのような形になっていた（［図9］参照）。そしてこの斜めの方向は、隅田川の流路の向きとほぼ一致しているのである。この部分が元は水路だったという直接の証拠はないが、六間堀の流路がこの辺りまで伸びていたとしても不思議ではない。
［図9］六間堀と亀沢池（国立国会図書館提供、水面部分に着色）
◆まとめ
六間堀にあたる水路は、16世紀までに形成された、隅田川の名残であると考えられ、古くはその上流が本所エリアの中央付近にまで達していた可能性がある。
|
| 埋立て実施 |
大多数の文献では、最初の埋立て工事についてしか記載されていないが、埋立ては2度に分けて実施された。
埋立て実施に関する当時の公文書を除くと、一度に全てを埋立てたわけでないことに触れた文献は極めて少ない。第1次埋立てと第2次埋立ての間に調査が行われた『隅田川とその両岸（中巻）』は、その意味で非常に貴重である。
また、最初の埋め立て工事についても、大多数の文献は、執筆当時の史料的な制約もあって不正確な内容になっている点は注意を要する（詳しくは後述）。
以下では、六間堀の埋立てについて、当時の公文書を紐解くことで明らかになった事実を中心に記述していく。
第1次埋立て 1949（昭和24）年12月23日以降？〜1950（昭和25）年12月27日以前
| 埋立て計画決定日 | 1947（昭和22）年11月26日 |
| 埋立て免許取得日 | 1949（昭和24）年12月23日 |
| 埋立て工事開始日 | 不明 |
| 埋立て工事終了日 | 不明 |
| 竣工認可の申請日 | 1950（昭和25）年12月27日 |
| 竣工認可された日 | 1951（昭和26）年3月20日 |
(1)埋立て決定
六間堀の埋立てが決定したのは1947（昭和22）年。
戦災復興院告示第百二十二号
東京特別都市計画運河、河川、河川埋立及び高潮防禦施設決定の件を次のように内閣総理大臣が決定した。その関係図面は東京都廰に備え置いて縦覧に供する。
昭和二十二年十一月二十六日
戦災復興院総裁 阿部美樹志
（後略）
当時、「都市美」の観点から埋立てに反対する意見もあったが、灰燼処理を進めるための苦肉の策だったという。（1952（昭和27）年12月22日墨田区議会建設委員会における梶原勝衛助役の答弁）
(2)埋立て開始
ところが、当時は財政難で、すぐに費用を捻出できなかったため、実際に埋立て工事が始まったのは1949（昭和24）年以降である。（東京都公報、『東京都戦災誌』）
東京都告示第六号
公有水面の埋立を昭和二十四年十二月二十三日次の通り免許した。
昭和二十五年一月七日
東京都〔知事〕 安井〔誠〕一郎
記
一、起業者 東京都
一、埋立の場所
東京都墨田区千歳町二丁目竪川分岐点から
同 江東区常盤町二丁目細川橋下流六・八米まで
六間堀川水面
一、埋立の面積 二千九百八十八坪二合一勺
一、埋立の目的 道路敷地及宅地造成
一、工事竣功期限 昭和二十五年九月三十日まで
1950（昭和25）年1月7日東京都公報第565号3頁より引用
〔 〕は引用者による脱字の補入
『東京都戦災誌』では着工を1949（昭和24）年4月1日としている。これに対して、埋立免許が出たのは、上記引用のとおり、それより後の同年12月23日である。埋立免許がなくても実施可能な工事から行っていたという可能性もゼロではないが、『東京都戦災誌』記載の着工日は間違いである可能性が高い。そう考える根拠は以下のとおりである。
� 愿豕�都戦災誌』はデータの誤りが多数あり、必ずしも信頼性が高いとはいえない史料である
六間堀などの河川埋立てに関する数字の部分だけでも、かなりの間違いがある。早乙女勝元氏も同書について「数字的にも再検討しなければならない部分がかなり目だつ」と述べている。（『東京大空襲』）
�∨篶�免許が出る前に何らかの工事が行われるとは考えにくい
以上の点から、六間堀の埋立て着工日に関する『東京都戦災誌』の記述は、あまり信憑性がなく、実際の着工は免許を取得した 1949（昭和24）年12月23日以降だった可能性が高いと考える。ただし、まだ確定的なことは分からないため、今後も調査を行う予定である。
(3)埋立て完了
当初、工事完了は、1950（昭和25）年9月末の予定だったが、「諸事情」により工事が長引き、同年12月末まで工期が延長された。（同年9月15日建河発第503号、同年10月2日建河収第1570号、同年10月10日東京都告示第813号）
その後、ようやく工事が終わって、1950（昭和25）12月27日付で竣功認可の申請があり、翌1951（昭和26）年3月20日付で竣功認可が行われた。（1950（昭和25）年12月27日建河発第116号の4、1951（昭和26）年3月20日建河収第287号）
したがって、『江東區史 全』にある「昭和二十六年三月埋めたてられた」という記述や、『図説 江戸・東京の川と水辺の事典』の「同〔昭和〕二十六年三月に工事が完了している」という記述は、竣功認可をもって、工事完了と捉えたということであろう。
しかし、上記のように現場レベルでは、すでに1950（昭和25）年の暮れには工事が完了していたとみられる。『平成六年度 平成七年度 江東区民俗調査報告書―深川北部総合民俗調査―』掲載の「〔昭和〕二五年に完了した」という地元の古老の話は、この意味で実態を正確に掴んだものではないかと考えられる。
なお、『東京都戦災誌』の灰燼処理に関する箇所は、その内容から1951（昭和26）年8月以降に執筆したものであると考えられ、執筆時点ですでに六間堀の埋立て工事は「竣功認可」を受けているはずである。にもかかわらず、同書内の一覧表にある「竣工日」を示す欄は空白になっているのである。この理由について断言することはできないが、『東京都戦災誌』は正確性に欠ける点が多く、本件についても単に書き忘れた（または最新の資料を集めずに執筆した）ものであると考えた方が自然であろう。この空欄は、工事未完了を意味しているわけではないと思われる。
(4)埋立てに使った灰燼
六間堀の埋立てには、戦災灰燼が使われた。 →往時の様子の項に関連内容
灰燼は、墨田区や江東区など近隣から運ばれたのではないかと推測される。
この灰燼の出どころについて、2012年放送のブラタモリ「江戸の運河（前編）」では、より詳しく、「昭和24年から昭和27年に出た墨田区のガレキの6割が六間堀を埋めることで処理された」と解説している（［図10］参照）。
しかし、これは誤りである可能性が極めて高い。
［図10］ブラタモリ「江戸の運河（前編）」より
【1】データの理解に関する問題
ブラタモリで紹介されたガレキ情報は、おそらく『墨田区史 上』所載のデータから算出したものであろう（［表2］参照）。
| 年度 | 六間堀川へ運搬したもの | 集積地へ運搬したもの |
| 土量 | 経費 | 土量 | 経費 |
| 昭和24 | 22,683㎥ | 5,641,110円 | 9,328㎥ | 2,772,386円 |
| 昭和25 | 19,829㎥ | 6,417,040円 | 12,037㎥ | 5,627,421円 |
| 昭和26 | 4,911㎥ | 1,356,435円 | 10,782㎥ | 4,064,010円 |
| 昭和27 | 2,500㎥ | 704,802円 | 1,590㎥ | 986,156円 |
| 計 | 49,923㎥ | 14,119,387円 | 33,737㎥ | 13,449,973円 |
［表2］東京都による墨田区内の灰燼処理
『墨田区史 上』187頁 表3-1「東京都による墨田区内の灰じん処理」をもとに作成
このデータによれば、1949（昭和24）年度〜1952（昭和27）年度に東京都が処理をした墨田区の灰燼の合計は、
となる。
したがって、そのうち六間堀へ運んだ灰燼の割合は、
である。
この値から、墨田区のガレキの6割が云々という話になったのだと思われる。
しかし、墨田区内の灰燼は都だけでなく区も処理している（『墨田区史 上』）。したがって、区が処理した灰燼の量や運搬先も考慮に入れなければ、「昭和24年から昭和27年に出た墨田区のガレキの6割が六間堀を埋めることで処理された」かどうかは分からない（残念なことに区による灰燼処理の記録は見つかっておらず、これを確かめることはできない）。
また、細かいことではあるが、上の［表2］は、各年度に処理した灰燼の量を示したものであり、発生した灰燼の量ではない。よって、「昭和24年から昭和27年に出た墨田区のガレキ」というブラタモリの表現は、控えめに言って正確さを欠くものであり、別の言葉を使った方が適切であったと思われる。
そして、さらに細かいことだが、「年度」と「年」とでは、表す期間が異なる。したがってその意味でも、「昭和24年から昭和27年に出た墨田区のガレキ」という表現には問題がある。
つまり、［表2］から導ける事柄をより正確に記すならば、
昭和24年度から昭和27年度に東京都が処理した墨田区の
ガレキのうち、約6割が六間堀を埋めることで処理された |
となるだろう。
※なお、『墨田区史 上』で使われている「灰燼」という語と、ブラタモリで使われている「ガレキ」という語についても厳密には意味が異なる。しかし、戦災灰燼の記述においては、一般的に「灰燼」と「瓦礫」が互換的に使用される傾向にある。また、本件の場合、「灰燼」を「ガレキ」と言い換えても誤解が生じる恐れは小さい。したがって、この点については、ことさら問題視する必要はないと考える。
【2】データそのものの問題
しかし、問題が以上の諸点に尽きるのであれば、「不正確な表現をしないように気をつけよう」という話であって、そこまで目くじらを立てなくてもよいのかもしれない。
だが、実はもっと根本的な問題がある。ここまで検討してきた［表2］の内容自体に誤りがある可能性が極めて高いのである。
［表2］では1949（昭和24）年度〜1952（昭和27）年度に灰燼を六間堀へ運んだことになっている。しかし、1951（昭和26）年度以降に六間堀へ灰燼を運搬したとは考えにくい。なぜならば、(3)埋立て完了の項で検討したように、六間堀の第一次埋立ては、1950（昭和25）年の暮れまでに完了しているからである。
したがって、「墨田区のガレキの6割が云々」という言説は、表現の正確性以前に、そもそも十分な根拠を有していないように思われる。
それでは、なぜこのようなおかしな表が区史に掲載されてしまったのか。
これについては、ある程度推測することができる。
『墨田区史 上』の編纂時に参照したとされる、一代前の区史『墨田区史』にそのヒントがある。
『墨田区史』にも［表2］によく似たデータが掲載されている。［表3］がそれである。
| 1. 埋立地へ運搬したもの | | 2. 集積箇所へ付近より集積したもの |
| 年度 | 土量 | 経費 | | 年度 | 土量 | 経費 |
| 昭和24 | 22,683㎥ | 5,641,110円 | | 昭和24 | 9,328㎥ | 2,772,386円 |
| 昭和25 | 19,829㎥ | 6,417,040円 | | 昭和25 | 12,037㎥ | 5,627,421円 |
| 昭和26 | 4,911㎥ | 1,356,435円 | | 昭和26 | 10,782㎥ | 4,064,010円 |
| 昭和27 | 2,500㎥ | 704,802円 | | 昭和27 | 1,590㎥ | 986,156円 |
| 計 | 49,923㎥ | 14,119,387円 | | 計 | 33,737㎥ | 13,449,973円 |
［表3］東京都による灰燼処理
『墨田区史』1005頁 表「都によるかいじん処理」をもとに作成
［表2］と［表3］を比較すると、数値は全て同じであるが、項目名が異なっていることに気づく。
元々、［表3］で「埋立地へ運搬したもの」となっていた部分が、［表2］では「六間堀川へ運搬したもの」に変更されているのである。
「埋立地」が「六間堀川」にすり替わってしまった原因は、『墨田区史』の本文を読むと見えてくる。
東京都では、これらのかいじん処理に乗りだすことになり、昭和二四年度から、二七年度にかけて、四九、九二三㎥が六間堀の埋立地へ、また三三、七三七㎥が集積地へ運搬された。
『墨田区史』1006頁より引用
ここに「六間堀」という言葉が登場するのである。この文と［表3］とを合わせて読めば、［表3］にある「埋立地」とは「六間堀」のことであると推論できるのである。おそらく『墨田区史 上』の執筆者はこのように考えて、親切心から、「埋立地へ運搬したもの」という項目名を「六間堀川へ運搬したもの」に差し替えたのだろう。
だが、繰り返すように、六間堀の第一次埋立ては、1950（昭和25）年に完了しており、1951（昭和26）年度以降も六間堀へ灰燼が運搬されていたとは考えがたい。
「四九、九二三㎥が六間堀の埋立地へ（中略）運搬された」という『墨田区史』の記述には、何らかの誤謬が含まれているように思われる。
この問題については、［表3］の原典にあたれば、より詳しいことが分かるかもしれない。そこで、原典を探してみたが、全く見つからない。
そのため、現時点ではこれ以上の追究が困難になっている（原典を発見された方は、ぜひご一報ください）。
※唯一、この問題の真相を解明する手掛かりになりそうなものは、「六間堀の埋立地へ」というやや不自然な記述である。もしかすると、これは、「六間堀等の埋立地へ」の「等」が脱落したものなのではないだろうか。このように考えると、六間堀以外の埋立て地へも運んでいたことになり、［表3］で「埋立地へ運搬したもの」と表現している意味が明確になる上、1950（昭和25）年には六間堀の埋立てが完了していたという根本的な問題もクリアできる。この誤植説は単なる憶測ではあるが、現段階で最も可能性のある仮説であるように思われる。
(5)埋立て完了後の様子
六間堀はこの工事でほとんど埋立てられたが、小名木川に接続する南端部分だけは辛うじて生き残った。（『隅田川とその両岸（中巻）』）
［写真e］の赤で囲ったところが六間堀南端部分である。
［写真e］1957（昭和32）年3月29日の六間堀南端（国土地理院提供の航空写真を編集）
埋立て完了から5年ほど経った北ノ橋跡の写真を見ると、まだ瓦礫がむき出しになっている様子が分かる。→1955（昭和30）年頃の北ノ橋の写真
ここでこぼれ話を一つ。六間堀跡の北半分は、堀の中央部に下水敷が通っている。このように真ん中に下水敷を通すという設計は、初めから計画されていたわけではなかったそうだ。
当時の行政文書を読むと、当初は東側護岸に沿って幅1.5ｍの下水敷を造ろうとしていたようなのだが、それだと下水管の口径の都合で上手くいかないということが後で分かり、幅2mの下水敷を堀の中央部に造ることになったらしい。（1949（昭和24）年11月2日整土発第328号）
下水敷の幅を広くするのは理解できるが、なぜ中央部に変更したのだろうか。大きな口径の下水管を護岸が近接する位置に埋設するのが、技術的に困難だったということだろうか。あるいは、将来、下水の需要が増加し、口径を大きくしなければならないという事態を予め想定して、比較的自由がきく中央部を選んだということだろうか。真相は藪の中である。
第2次埋立て 1958（昭和33）年〜1959（昭和34）年頃
| 埋立て免許取得日 | 不明 |
| 埋立て工事開始日 | 不明 |
| 埋立て工事終了日 | 不明 |
| 竣工認可の申請日 | 不明 |
| 竣工認可された日 | 不明 |
［写真f］1958年2月〜1959年5月の間に撮影された六間堀南端（中央区立京橋図書館提供の航空写真を編集）
第1次埋立てから10年足らずで南端部分も埋立てられ、六間堀の水面は全て消えた。
［写真f］は第2次埋立て直前の六間堀南端部分の写真である。
堀の西側から北側にかけて屋根のようなものが写っている。埋立て工事に関係したものだろうか。
新しく造成された土地は、1961（昭和36）年に完成した新小名木川水門（『河川部三十年のあゆみ』、『建設局事業概要1961』、『建設局事業概要1962』）の監視所敷地として使用された（［写真g］参照）。
2023（令和5）年、水門監視所の建物は解体され、更地となった。
なお、第2次埋立て工事については、当時の公文書が見つかっておらず、正確な時期は明らかになっていない。ただし、当時の航空写真や、水門建設工事の時期から、おおよその年を絞ることはできる。
［写真g］1963（昭和38）年6月26日の六間堀南端（国土地理院提供の航空写真を編集） |
| 小説の舞台 |
◆池波正太郎 鬼平犯科帳シリーズ
第7巻 第6話「寒月六間堀」⭗
第7巻 第7話「盗賊婚礼」△
第8巻 第1話「用心棒」△
第10巻 第7話「お熊と茂平」△
第16巻 第2話「網虫のお吉」△
※鬼平犯科帳はマンガ化もされた（画：さいとう・たかを）。
ワイド版第22巻 「寒月六間堀」⭗
◆池波正太郎 剣客商売シリーズ
第9巻『待ち伏せ』第1話「待ち伏せ」⭗
◆藤沢周平 獄医立花登手控えシリーズ
第3巻『愛憎の檻』 第3話「みな殺し」⭗
第4巻『人間の檻』 第1話「戻ってきた罪」⭗
第4巻『人間の檻』第3話「待ち伏せ」⭗
第4巻『人間の檻』第4話「影の男」⭗
第4巻『人間の檻』第5話「女の部屋」⭗
第4巻『人間の檻』第6話「別れゆく季節」⭗
◆藤沢周平 彫師伊之助捕物覚えシリーズ
第1巻『消えた女』 第1話「かんざし」⭗
第1巻『消えた女』第2話「やくざ者」⭗
第1巻『消えた女』第3話「ながれ星」○
第1巻『消えた女』第7話「闇に跳ぶ」○
第2巻『漆黒の霧の中で』 第1章△
第2巻『漆黒の霧の中で』第3章○
第2巻『漆黒の霧の中で』第4章⭗
第3巻『ささやく河』 第2話「古いつながり」△
第3巻『ささやく河』第3話「彦三郎の笑い」⭗
第3巻『ささやく河』第6話「ひとすじの光」⭗
◆藤沢周平 用心棒日月抄シリーズ
第2巻『孤剣』 第6話「凩の用心棒」⭗
◆藤沢周平「唆す」⭗ 同『冤罪』 所収
◆藤沢周平「夜の橋」○ 同『夜の橋』所収
作中では、「六間堀」が「五間堀」の名で描写されている。
◆佐伯泰英 居眠り磐音江戸双紙シリーズ
主人公が六間堀近くで暮らす時期があるため、よく描写される。
※居眠り磐音は映画化された（主演：松坂桃李）。
◆宮部みゆき『あやし』
第2章「影牢」⭗
第4章「梅の雨降る」⭗
第7章「時雨鬼」○
◆宇江佐真理『ひょうたん』
第1話「織部の茶碗」⭗
第2話「ひょうたん」⭗
第3話「そぼろ助広」⭗
第4話「びいどろ玉簪」⭗
第5話「招き猫」⭗
第6話「貧乏徳利」⭗
◆宇江佐真理『夜鳴きめし屋』
第1話「夜鳴きめし屋」⭗
第2話「五間堀の雨」⭗
第3話「深川贔屓」⭗
第4話「鰯三昧」⭗
第5話「秋の花」⭗
第6話「鐘が鳴る」⭗
◆都築道夫『女泣川ものがたり』
第1話「べらぼう村正」⭗
第3話「おばけ燈籠」⭗
第4話「六間堀しぐれ」⭗
第6話「玉屋でござい」⭗
第7話「深川めし」⭗
第9話「やらずの雨」⭗
第10話「猫じゃらし」⭗
第11話「麦藁へび」⭗
第12話「笑い閻魔」⭗
第13話「小弥太は死なず」⭗
◆あさのあつこ『かわうそ』△
◆稲葉稔 剣客船頭シリーズ
第17巻『涙の万年橋』 第1章「伊達男」⭗
第17巻『涙の万年橋』第2章「家人」⭗
第17巻『涙の万年橋』第3章「岡っ引き」⭗
第17巻『涙の万年橋』第4章「後添い」⭗
第17巻『涙の万年橋』第5章「浅草奥山」⭗
第17巻『涙の万年橋』第6章「簪」⭗
第17巻『涙の万年橋』第7章「決着」⭗
◆笹沢左保 音なし源捕物帳シリーズ
第1巻『花嫁狂乱』 第7話「花嫁狂乱」⭗
◆聖龍人 盗っ人次郎八事件帖シリーズ
第2巻『みだれ月』第2話「六間堀」⭗
◆洒落本
金金先生『当世気とり草』△ 『洒落本大成 第五巻』所収
こちら（早稲田大学図書館古典籍総合データベース）の右ページ3行目に「鳥こへ六間堀。あたけ菊坂」とあり、六間堀の名が登場。
※記号の意味
⭗ 話の本筋の中で水路名が出てくる
○ 水路名は出てこないが、間接的に描写されている（例：橋梁名が登場）
△ 本筋以外で水路名がちらっと登場、水路名を含む町名が登場等（例：六間堀町）
|
| 参考文献等 |
◆江戸幕府・東京府・東京市・東京都
『町方書上 七』（江戸東京博物館友の会、2013年）342頁
『町方書上 八』（江戸東京博物館友の会、2014年）1, 110, 111頁
『東京府誌 10』（文化図書、2009年） 171, 175, 181, 186, 189, 208, 212, 215頁
東京都『東京府志料 1』（東京都、1959年） 55-56頁
東京市編『東京案内 上巻』（東京市、1907年）43頁
復興調査協會編『帝都復興史 第貳巻』（興文堂書院、1930年）1801-1807頁
復興事務局『帝都復興事業誌 土木篇 下巻』（復興事務局、1931年）5頁
東京市役所『帝都復興區劃整理誌 第三編 各説第四巻』（東京市役所、1932年）516頁
東京都編『東京都戦災誌』（東京都、1953年） 536-537、539-540頁 ※復刻版
東京都建設局『建設のあゆみ』（東京都建設局、1953年）206, 212頁
東京都編『都政十年史』（東京都、1954年） 282頁
東京都建設局編『建設局事業概要1961』（東京都建設局、1961年）63頁
東京都建設局編『建設局事業概要1962』（東京都建設局、1962年）63頁
建設局河川部『都市計画河川一覧表』（建設局河川部、1972年）114-115頁
河川部30周年記念事業実行委員会編『河川部三十年のあゆみ』（河川部30周年記念事業実行委員会、1982年）7頁
◆墨田区
東京都墨田区役所編『墨田区史』（東京都墨田区役所、1959年） 222, 226, 1005-1006頁
墨田区役所編『墨田区史 前史』（墨田区役所、1978年） 322頁
墨田区役所編『墨田区史 上』（墨田区役所、1979年） 184-188頁
墨田区役所企画部広報課編『墨田誌考 上』（墨田区役所、1975年）38頁
記念誌編さん委員会編『墨田区立両国小学校創立95周年記念誌 本所の四季』（墨田区立両国小学校、1970年）106頁
孝親会『われわれの本所両国』（坂本政彌、2001年）166頁
大金誠之助「六間堀は命の川」墨田区立両国小学校昭和14年度卒業生（江ひがし会）『あの日 あの時 あの思い出 東京大空襲の日』（墨田区立両国小学校昭和14年度卒業生（江ひがし会）、2005年）3-4頁
◆江東区
東京都江東区役所『江東區史 全』（東京都江東区役所、1957年） 1286頁
『江東区の歴史』（江東区教育委員会社会教育課、1976年） 25頁
『古老が語る江東区の町並みと人々の暮らし<上>』（東京都江東区総務部広報課、1987年）58頁
東京都江東区教育委員会社会教育課編『江東区の文化財 史跡』（東京都江東区教育委員会社会教育課、1988年）33頁
江東区民俗調査団『平成六年度 平成七年度 江東区民俗調査報告書―深川北部総合民俗調査―』（江東区教育委員会生涯学習部生涯学習課文化財係、1996年）6頁
江東区深川江戸資料館「江東の川・掘割�� 小名木川と五間堀・六間堀」資料館ノート69号（2007年）
◆その他
旧水路ラボ「六間堀はいつ誕生したか ―検証・万治開削説―」すみだ史談53号（2019年）3頁
旧水路ラボ「六間堀はいつ誕生したか�� ―追跡・六間堀『源流』―」すみだ史談54号（2019年）1-2頁
三島政行『葛西志 全』（国書刊行会、1971年）〈第1巻〉79-80,308-309頁
長崎敏音「東京市の水利と改善に對する私見」工學會誌417巻（1918年5月）250頁、280頁
鈴木理生編『図説 江戸・東京の川と水辺の事典』（柏書房、2003年） 259-260, 393頁
鈴木理生『江戸の都市計画』（三省堂、1988年） 175-176頁
早乙女勝元『東京大空襲』（岩波新書、1971年） 5頁
小山荻村ほか『本所の過去及び現在』（本所の過去及び現在社、1926年）79頁
細田隆善『江東区史跡散歩』（学生社、1992年） 131頁
永井荷風「深川の散歩」野口冨士男編『荷風随筆集 （上）』（岩波文庫、1986年） 199頁
（永井壯吉『荷風全集 第17巻』（岩波書店、1994年） 293頁もほぼ同じ） ※青空文庫
高梨輝憲『斉藤堀』（高梨輝憲、1966年）109頁
豊島寛彰『隅田川とその両岸（上巻）』（芳洲書院、1961年） 210頁
豊島寛彰『隅田川とその両岸（中巻）』（芳洲書院、1962年） 7頁
『補訂版 国書総目録 第7巻』（岩波書店、1990年）383頁
久染健夫「本所弥勒寺」タウン誌深川273号（2023年9-10月号）43頁
ブラタモリ「江戸の運河（前編）」（NHK総合、2012年2月16日(木)22:00〜）
|
所収
着工日に関する細かい議論
第6話「寒月六間堀」⭗
第1話「用心棒」△
第7話「お熊と茂平」△
第2話「網虫のお吉」△
「寒月六間堀」⭗
第3話「みな殺し」⭗
第1話「戻ってきた罪」⭗
第1話「かんざし」⭗
第1章△
第2話「古いつながり」△
第6話「凩の用心棒」⭗
第1章「伊達男」⭗
第7話「花嫁狂乱」⭗
171, 175, 181, 186, 189, 208, 212, 215頁
536-537、539-540頁 ※
282頁
184-188頁
1286頁
259-260, 393頁
175-176頁
5頁
131頁
199頁
293頁もほぼ同じ） ※
210頁
7頁
50-51頁 →
154-159頁
832-833頁
404-406, 1168-1169頁
538-542頁
157-162頁
234-235頁
69頁
397-412頁
225頁
128頁
761頁
こんにちは。
twitter
facebook
